Una sugerencia.

Me permito ofrecer una explicacion aquí a Brainfloss. (Borraré esta respuesta después de un tiempo prudente.)

Estimado Brainfloss:

Califiqué de neutral tu respuesta, no porque tuviera algún desacuerdo con ella, sino porque creo que no hay mejor manera de hacer un comentario al margen sin alterar las demás calificaciones. (Entiendo que así no te resté ningún punto.)

En realidad, no sólo estoy de acuerdo con tu respuesta sino que realmente aprecio tu capacidad para ligar los dos conceptos entre este MARASMO de siglas que vive nuestro idioma. En más de 20 años de revisar textos médicos he visto infinidad de "versiones" al español de la ESR del inglés, pero nunca ésta: VHS. Ahora sé que puedo sumarla a la LARGA LISTA de siglas españolas que representan este concepto único que en inglés se representa con UNA SOLA sigla.

Como seguramente te habrás dado cuenta, éste no es el único caso de "multiplicación" de siglas que se observa en textos médicos en español. No, en realidad, en este idioma, supuestamente unificado, abundan los casos en que un solo concepto se representa con más de una sigla. La causa es, seguramente, que ese mismo concepto es traducido, forzosamente, por una variedad de personas influidas por ambientes profesionales relativamente autónomos (y geográficamente distantes) y de culturas lingüísticas ciertamente diferentes.

Brevemente, sin ahondar demasiado en las posibilidades del caso, te enumero aquí ALGUNAS de las siglas que ha producido el español médico para corresponder a UNA SOLA sigla del idioma inglés, la mencionada ESR:

VHS = velocidad de hemosedimentación
VSH = velocidad de sedimentación de hematíes
VSG = velocidad de sedimentación globular
VSE = velocidad de sedimentación eritrocítica
TSG = tasa de hemosedimentación
THS = tasa de hemosedimentación
TSH = tasa de sedimentación de hematíes
TSG = tasa de sedimentación globular
TSE = tasa de sedimentación eritrocítica

¿Qué te parece?

Para mi, durante muchos años traductor y revisor de textos médicos exportables, a lo más que ha contribuido el intento de usar siglas en español es a crear un enorme caos. O, dime, ¿en qué ayuda a la comunicación producir hasta 10 siglas españolas o más por una sola sigla inglesa?

Comparto tu amor por nuestro idioma y entiendo un poco el entusiasmo que te despiertan esas arengas institucionales, que a veces, con perdón, suenan simplemente románticas y otras hasta demagógicas. En realidad, yo dudo mucho que esas propuestas tengan algún sustento en la experiencia práctica. Provienen, más bien, de un optimismo teórico hasta cierto punto curioso. Por ejemplo, no me queda claro cuál ha sido ni cómo es que el español perdió su "lugar como lengua de divulgación científica". Creo que siempre ha tenido el lugar relativamente humilde que le corresponde (no somos los países hispanos grandes productores de ciencia) y es idioma cumple su papel justamente en la medida en que permite a los científicos comunicarse con claridad.

Si el principal valor de un idioma es comunicar, y ese idioma, en vez de agilizar la comunicación crea confusión (el caos mencionado), entonces está faltando a su principio más elemental.

El uso internacional de las siglas inglesas (recomendado por diversas organizaciones científicas) no debe verse como el acto de quitarse el sombrero y bajar la vista ante el paso de un gran señor (que sólo lo es para el que lo quiera ver como tal), sino un recurso heroico para lograr una comunicacion fluida en un entorno lingüistico ya se sí complejo, como es el científico.

Pues eso era.

Marcvs


P.D.: Un ejemplo: si en una revista médica un corrector chileno da por bueno el uso de la sigla VHS (porque es castellana y se usa en el país), ¿qué le hace creer que esa sigla será comprendida por los médicos de todos los países (cada uno con sus preferencias de términos y de siglas), que es el mercado ideal de toda revista científica?